• Anasayfa
  • Ekibimiz
    • Avukatlarımız >
      • Av. Dr. Özen KAYA GÖÇMEN
  • Uzmanlık Alanlarımız
    • Ceza Hukuku
    • İnsan Hakları Hukuku
    • Tıp Hukuku
    • İdare Hukuku
    • Vergi Hukuku
    • Ticaret Hukuku
  • Makaleler
    • Ceza Hukuku
    • İnsan Hakları Hukuku
    • Vergi Hukuku
    • Türkiye - Avrupa Birliği İlişkileri (Hukuk)
    • Avrupa Birliği Hukuku
  • Güncel Haberler
    • İnsan Hakları Hukuku
    • Ceza Hukuku
    • Türkiye - Avrupa Birliği İlişkileri (Hukuk)
  • İletişim
Göçmen Hukuk Bürosu

Identoba and Others v. Georgia (application no. 73235/12) (AIHS md. 3, 11 ve 14)

30/6/2015

0 Yorumlar

 
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne göre, “polis, homofobiye karşı yürüyüş katılımcılarını karşıt göstericilerin şiddet içeren saldırılarından koruyamamıştır.”

Identoba and Others v. Georgia kararı, Uluslararası Homofobiye Karşıtı Gün için düzenlenen barışçıl gösteri ile ilgilidir. AİHM’ye göre, ulusal otoriteler, bu gösteriyi çevreleyen riskleri biliyordu veya bilmeliydi. Bu nedenle de, otoriteler, “yeterli koruma” sağlama yükümlülüğü altındaydı. Bununla birlikte, otoriteler, bu yükümlülüğü yerine getirmeyince, işkence yasağı ve toplantı ve dernek kurma özgürlüğü, ayrımcılık yasağı ile birlikte, ihlal edilmiştir.

Identoba and Others v. Georgia kararı, “http://hudoc.echr.coe.int/” adresinden erişilebilirdir.

Identoba and Others v. Georgia kararının basın duyurusu, “http://hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/003-5079814-6255003” adresinden erişilebilirdir.

Bu basın duyurusunun özeti, İngilizce haliyle, aşağıdaki gibidir:
Police failed to protect participants in march against homophobia from violent attacks of counter-demonstrators

In today’s Chamber judgment in the case of Identoba and Others v. Georgia (application no. 73235/12) the European Court of Human Rights held:

by a majority, that there had been a violation of Article 3 (prohibition of inhuman or degrading treatment) taken in conjunction with Article 14 (prohibition of discrimination) of the European Convention on Human Rights, and

unanimously, that there had been a violation of Article 11 (freedom of assembly and association) in conjunction with Article 14.

The case concerned a peaceful demonstration in Tbilisi in May 2012 to mark the International Day against Homophobia, which was violently disrupted by counter-demonstrators outnumbering the marchers.

The Court considered in particular that the authorities knew or ought to have known of the risks surrounding the demonstration. They had therefore been under an obligation – but had failed – to provide adequate protection so that it could be held peacefully.
0 Yorumlar

Junta Rectora Del Ertzainen Nazional Elkartasuna (ER.N.E.) v. Spain (application no. 45892/09) (AİHS md. 11)

20/5/2015

0 Yorumlar

 
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne göre, “polis sendikasına vazedilen grev yasağı, onun dernek kurma özgürlüğünü ihlal etmemiştir.” 

Junta Rectora Del Ertzainen Nazional Elkartasuna (ER.N.E.) v. Spain kararı uyarınca, kolluk kuvvetlerine vazedilen daha sıkı gereklilikler, kamu güvenliği ve kamu düzeninin sağlanması temelinde grev yasağını haklı göstermektedir.

Junta Rectora Del Ertzainen Nazional Elkartasuna (ER.N.E.) v. Spain kararı, “http://hudoc.echr.coe.int/” adresinden erişilebilirdir.

Junta Rectora Del Ertzainen Nazional Elkartasuna (ER.N.E.) v. Spain kararının basın duyurusu, “http://hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/003-5067285-6235721” adresinden erişilebilirdir.

Bu basın duyurusunun özeti, İngilizce haliyle, aşağıdaki gibidir:


The ban on strike action imposed on a police trade union did not infringe its freedom of association

In today’s Chamber judgment in the case of Junta Rectora Del Ertzainen Nazional Elkartasuna (ER.N.E.) v. Spain (application no. 45892/09), the European Court of Human Rights held, unanimously, that there had been:

No violation of Article 11 (freedom of association) of the European Convention on Human Rights, taken alone and in conjunction with Article 14 (prohibition of discrimination).

The case concerned the inability of the members of a police officers’ trade union to exercise the right to strike.

The Court found in particular that the more stringent requirements imposed on “law-enforcement agents”, on account of the fact that they were armed and of the need for them to provide an uninterrupted service, justified the ban on strike action in so far as public safety and the prevention of disorder were at stake.

The Court noted that the specific nature of these agents’ duties warranted granting the State a lot of room for manoeuvre (“a wide margin of appreciation”) to regulate certain aspects of the trade union’s activities in the public interest, without however depriving the union of the core content of its rights under Article 11.
0 Yorumlar

İsmail Sezer v. Turkey (application no. 36807/07) (AİHS md. 11 ve 13)

2/4/2015

0 Yorumlar

 
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne göre, “bir öğretmene karşı, bir açık oturuma katılmaktan dolayı verilen kınama cezası, orantısızdır.”

İsmail Sezer v. Turkey kararı, iki yönden önem taşımaktadır. Birincisi, Bay Sezer, bir sendikanın yetkilisi olarak, bir siyasi partinin düzenlediği bir açık oturuma katılması sonucu kınama cezası alınca; bu durum, somut olayın koşulları ışığında, onun dernek kurma özgürlüğüne yönelik orantısız bir kısıtlama sayılmıştır. İkincisi, bu kınama cezasının hukuka uygunluğunu sorgulatmak için, Bay Sezer’e açık tek hukuki çare, daha üst bir otoriteye idari itiraz yolu olup; bu durum, etkili başvuru hakkının ihlali sayılmıştır.

İsmail Sezer v. Turkey kararı, “http://hudoc.echr.coe.int/” adresinden erişilebilirdir.
 
İsmail Sezer v. Turkey kararının basın duyurusu, “http://hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/003-5045688-6202831” adresinden erişilebilirdir.

Bu basın duyurusunun özeti, İngilizce haliyle, aşağıdaki gibidir:
In today’s Chamber judgment in the case of İsmail Sezer v. Turkey (application no. 36807/07) the European Court of Human Rights held, unanimously, that there had been:

a violation of Article 11 (freedom of assembly and association) of the European Convention on Human Rights, and

a violation of Article 13 (right to an effective remedy)

The case concerned a disciplinary measure taken against a teacher, who held office in a union, for taking part in a panel discussion organised by a political party.

The Court found in particular that the reprimand imposed on Mr Sezer constituted a disproportionate restriction of his freedom of association as guaranteed by Article 11. The Court took account of the discretion shown by Mr Sezer during the panel discussion, his capacity as union officer on that occasion and the potentially chilling effect of such a sanction on the participation of other union members in events to defend their members’ interests.

The Court also found that the only remedy open to Mr Sezer to dispute the lawfulness of the sanction, namely an administrative appeal to a higher authority, had not constituted an effective remedy for the purposes of Article 13.
0 Yorumlar

    Özen KAYA GÖÇMEN

    Avukat & Arabulucu
    Ankara Barosu

    İlke GÖÇMEN

    Doç. Dr.,
    Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi

    (Academia)

    Archives

    Kasım 2023
    Ocak 2018
    Ekim 2017
    Ekim 2016
    Nisan 2016
    Şubat 2016
    Ocak 2016
    Aralık 2015
    Kasım 2015
    Temmuz 2015
    Haziran 2015
    Mayıs 2015
    Nisan 2015
    Mart 2015

    Categories

    Tümü
    193 Sayili Kanun
    AIHS Md. 10
    AIHS Md. 11
    AIHS Md. 13
    AIHS Md. 14
    AIHS Md. 14
    AIHS Md. 2
    AIHS Md. 2
    AIHS Md. 3
    AIHS Md. 4
    AIHS Md. 5
    AIHS Md. 6
    AIHS Md. 8
    AIHS Md. 8
    Basin Ozgurlugu
    Bilirkisilik
    Birinci Protokol Md. 2
    Birinci Protokol Md. 3
    Cifte Vergilendirme
    Gelir Vergisi Kesintisi
    Gerekçeli Kararın Geç Yazılması
    Hak Arama Hürriyeti
    Ifade Ozgurlugu
    Kisinin Manevi Butunlugunun Korunmasi Hakki
    Makul Sürede Yargılanma Hakkı
    Mulkiyet Hakki
    Onay Kanunu
    Otopsi Ucreti
    Seref Ve Itibarin Korunmasi Hakki
    Tarife Ve Fiyat Listesi Ucreti
    Turkiye Insan Haklari Ve Esitlik Kurumu
    Unutulma Hakki
    Yatirim Indirimi
    Yedinci Protokol
    Yedinci Protokol Md. 4
    Zorla Calistirma Ve Angarya Yasagi

    RSS Beslemesi

© 2015 Göçmen Hukuk Bürosu. Tüm hakları saklıdır.
Çukurambar Mahallesi, 1424. Cadde, Erdil Apt.,
No: 2/11, 06510, Çankaya / ANKARA.
Telefon: (0312) 285 6310
Fax: (0312) 285 6310

Yasal Uyarı:

Sitede yer alan görüşler, yazılı ya da görsel materyaller site sahibinin yazılı izni olmadıkça kullanılamaz, çoğaltılamaz ve yayınlanamaz. Sitede yer alan görüşlerden, ancak bilimsel amaçlı olarak ve atıf kuralları dahilinde açık kaynak gösterilmek suretiyle alıntı yapılması mümkündür. Aksi durumlarda tüm yasal haklar kullanılacaktır. Site, bilgilendirme amacına yönelik olarak tasarlanmıştır. Site aracılığı ile gönderilen bilgi, belge ve talepler avukat-müvekkil ilişkisi oluşturmaz. Sitede yer alan bilgi ve belgelerin kullanımı sonucunda doğabilecek her türlü zarardan kullanıcı sorumludur.
Ekibimiz
Uzmanlık
Alanlarımız

Makaleler
Güncel
Haberler

İletişim