• Anasayfa
  • Ekibimiz
    • Avukatlarımız >
      • Av. Dr. Özen KAYA GÖÇMEN
  • Uzmanlık Alanlarımız
    • Ceza Hukuku
    • İnsan Hakları Hukuku
    • Tıp Hukuku
    • İdare Hukuku
    • Vergi Hukuku
    • Ticaret Hukuku
  • Makaleler
    • Ceza Hukuku
    • İnsan Hakları Hukuku
    • Vergi Hukuku
    • Türkiye - Avrupa Birliği İlişkileri (Hukuk)
    • Avrupa Birliği Hukuku
  • Güncel Haberler
    • İnsan Hakları Hukuku
    • Ceza Hukuku
    • Türkiye - Avrupa Birliği İlişkileri (Hukuk)
  • İletişim
Göçmen Hukuk Bürosu

Muršić v. Croatia (application no. 7334/13) (AİHS md. 3)

17/3/2015

0 Yorumlar

 
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne göre, “Hırvatistan’da bir mahkum ile ilgili alan (/yer) eksikliği, o kişinin spor tesislerine erişimi ve hücresi dışında yeterli zaman geçirmesi ile telafi edilmiştir.”

Muršić v. Croatia kararı, hapishanedeki kötü koşullar ve aşırı kalabalık olma ile ilgilidir. Bu karar, kayda değerdir; çünkü hapishanedeki aşırı kalabalıklık meselesi ile ilgili genel ilkeleri tekrar teyit etmiştir. Özellikle, bir mahkum, üç metrekarenin altında bir alanda tutuluyorsa; bu, kural olarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 3. maddesine aykırı olacaksa da; bu durum, tutulma şartlarının kümülatif etkileri ile, örneğin dolaşım serbestîsi ve tutulma tesisinin uygunluğu ile, telafi edilebilecek; başka bir deyişle, 3. maddeye aykırılığın önüne geçilebilecektir.

Muršić v. Croatia kararı, “http://hudoc.echr.coe.int/” adresinden erişilebilirdir.
 
Muršić v. Croatia kararının basın duyurusu,
“http://hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/003-5035303-6187643” adresinden erişilebilirdir.

Bu basın duyurusunun özeti, İngilizce haliyle, aşağıdaki gibidir
Lack of space for a prisoner in Croatia was compensated for by him having access to sports facilities and sufficient time out of his cell
In today’s Chamber judgment in the case of Muršić v. Croatia (application no. 7334/13) the European Court of Human Rights held by majority (six votes to one) that there had been:
no violation of Article 3 (prohibition of inhuman or degrading treatment) of the European Convention on Human Rights
The case concerned an allegation of prison overcrowding and generally poor prison conditions in a Croatian prison.
The Court found in particular that, whilst there were some elements for concern with regard to Mr Muršić’s lack of personal space during certain short non-consecutive periods of his detention, his overall conditions of detention – including in particular three hours a day outside of his cell in an otherwise entirely appropriate facility – had not met the threshold of severity required to characterise his detention as inhuman or degrading.
The judgment is noteworthy in that it re-affirmed the general principles on the question of prison overcrowding and clarified the Court’s related case-law. In particular, whilst there is a strong presumption of inhuman and degrading treatment under Article 3 of the Convention when a detainee disposes of less than 3 square metres of personal space, this could sometimes be compensated for by the cumulative effects of the conditions of detention, such as freedom of movement and the appropriateness of the detention facility.
0 Yorumlar

Behçet Taş v. Turkey (application no. 48888/09) (AİHS md. 6)

17/3/2015

0 Yorumlar

 
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, “her ne kadar Türkiye, yerel hukukunda buna yönelik bir hukuki çare getirmişse bile; aşırı uzun muameleler sebebiyle Türkiye aleyhine karar vermiştir.”

Behçet Taş v. Turkey kararı, somut olay yönünden, sekiz yıldan uzun süren muamelelerin aşırı uzunluğu sebebiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinin ihlali tespitini içermektedir. Bu kararı orijinal yapansa, yerel hukuktaki alakalı hukuki çareye karşın, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin bu tür uyuşmazlıklar bakımından saklı tuttuğu inceleme yetkisini kullanmış olmasıdır.

Behçet Taş v. Turkey kararı, “http://hudoc.echr.coe.int/” adresinden erişilebilirdir.

 
Behçet Taş v. Turkey kararının basın duyurusu, “http://hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/003-5032483-6183751” adresinden erişilebilirdir.

Bu basın duyurusunun özeti, İngilizce haliyle, aşağıdaki gibidir:
The Court finds against Turkey on account of excessive length of proceedings despite the introduction of a remedy in domestic law
In today’s Chamber judgment in the case of Behçet Taş v. Turkey (application no. 48888/09) the European Court of Human Rights held, unanimously, that there had been:
a violation of Article 6 § 1 (right to a fair trial within a reasonable time) of the European Convention on Human Rights.
The case concerned the damage sustained by the applicant as a result of the explosion of an antipersonnel mine, and the fairness and length of the compensation proceedings instituted by him. The Court declared the complaints alleging a violation of the right to life (Article 2) and the right to a fair hearing (Article 6 § 1) inadmissible as being manifestly ill-founded.
However, as regards the allegedly excessive length of the proceedings (Article 6 § 1), the Court applied the method it had laid down in the Ümmühan Kaplan v. Turkey pilot judgment of 20 March 2012 (no. 2420/07). Following that judgment, a new remedy in respect of the excessive length of proceedings had been introduced in Turkey. However, the Court had reserved the right to pursue the examination of similar complaints of which the Government had already been given notice in other cases. Carrying out an examination of this kind in the present case, the Court found a violation of Article 6 § 1 on account of the excessive length of proceedings lasting more than eight years
0 Yorumlar

Y. Y. v. Turkey (application no. 14793/08) (AİHS md. 8)

17/3/2015

0 Yorumlar

 
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne göre, “Bir transseksüelin cinsiyet değiştirme ameliyatına erişimine izin vermeyi reddetmek, özel hayata saygı hakkını ihlal etmiştir.”

Y. Y. v. Turkey kararı ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, şu hususu vurgulamıştır: “transseksüellerin kişisel gelişim ve fiziksel ve ahlaki bütünlük hakkından tam olarak faydalanmaları imkanı, tartışmalı bir soru olarak kabul edilemez.” Somut olay yönünden, Türkiye, başvurucunun cinsiyet değiştirme ameliyatına imkan tanımayarak, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 8. maddesini ihlal etmiştir.

Y. Y. v. Turkey kararı, “http://hudoc.echr.coe.int/” adresinden erişilebilirdir. 

Y. Y. v. Turkey kararının basın duyurusu,
“http://hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/003-5032376-6183620” adresinden erişilebilirdir.

Bu basın duyurusunun özeti, İngilizce haliyle, aşağıdaki gibidir:
Refusal to authorise transsexual to have access to gender reassignment surgery breached right to respect for private life
In today’s Chamber judgment in the case of Y. Y. v. Turkey (application no. 14793/08) the European Court of Human Rights held, unanimously, that there had been:
a violation of Article 8 (right to respect for private and family life) of the European Convention on Human Rights
The case concerned the refusal by the Turkish authorities to grant authorisation for gender reassignment surgery on the grounds that the person requesting it, a transsexual, was not permanently unable to procreate.
The Court reiterated that the possibility for transsexuals to have full enjoyment of the right to personal development and physical and moral integrity could not be regarded as a controversial question. It considered that, even supposing that the denial of the applicant’s initial request for access to such surgery had been based on a relevant ground, it was not based on a sufficient ground.
The resulting interference with the applicant’s right to respect for his private life could not be considered “necessary” in a democratic society.
In denying the applicant, for many years, the possibility of undergoing such an operation, the State had breached the applicant’s right to respect for his private life.
0 Yorumlar

Haldimann and Others v. Switzerland (application no. 21830/09) (AİHS md. 10)

17/3/2015

0 Yorumlar

 
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne göre, “Gizli kamera kullanarak mülakat yapan gazetecilerin mahkumiyeti, bu kişilerin ifade özgürlüğünü ihlal etmiştir.”  

Haldimann and Others v. Switzerland kararı ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, ilk kez, bir genel çıkar konusu hakkında kamuyu bilgilendirmek üzere gazetecilerin gizli kamera kullanımı hakkında karar vermiştir. Somut olay yönünden, bilgi almak yönündeki kamunun çıkarı, ilgili kişinin özel hayatından daha ağır basmış ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesi, ihlal edilmiştir.

Haldimann and Others v. Switzerland kararı, “http://hudoc.echr.coe.int/” adresinden erişilebilirdir.

Haldimann and Others v. Switzerland kararının basın duyurusu,
“http://hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/003-5022560-6168338” adresinden erişilebilirdir.

Bu basın duyurusunun özeti, İngilizce haliyle, aşağıdaki gibidir:

Conviction of journalists for an interview using a hidden camera infringed their freedom of expression
In its Chamber judgment issued today in the case of Haldimann and Others v. Switzerland (application no. 21830/09), the European Court of Human Rights held, by a majority, that there had been:
A violation of Article 10 (freedom of expression) of the European Convention on Human Rights.
The case concerned the conviction of four journalists for having recorded and broadcast an interview of a private insurance broker using a hidden camera, as part of a television documentary intended to denounce the misleading advice provided by insurance brokers.
In this case, the Court was for the first time called on to examine an application concerning the use of hidden cameras by journalists to provide public information on a subject of general interest, whereby the person filmed was targeted not in any personal capacity but as a representative of a particular professional category.
The Court considered that the interference in the private life of the broker, who had turned down an opportunity to express his views on the interview in question, had not been serious enough to override the public interest in information on malpractice in the field of insurance brokerage.
0 Yorumlar

McHugh and Others v. the United Kingdom (no. 51987/08 and 1,014 others) (Birinci Protokol md. 3)

16/3/2015

0 Yorumlar

 
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, mahkumlar ve oy verme başvuruları ile ilgili olarak, “oy verme hakkının ihlalini tespit etmiştir.”

McHugh and Others v. the United Kingdom kararı, Birinci Protokol md. 3 (serbest seçim hakkı) ile mahkumlar arasındaki ilişkiyi ele almaktadır.

Burada, 1015 mahkum, mahkumiyetlerinin ve hapis cezası gereği tutukluluk hâllerinin otomatik sonucu olarak seçimlerde oy verememekte olup; bu, somut olay yönünden, Birinci Protokol md. 3’ün ihlalini oluşturur.


McHugh and Others v. the United Kingdom kararı, “http://hudoc.echr.coe.int/” adresinden erişilebilirdir.

McHugh and Others v. the United Kingdom kararının basın duyurusu, “http://hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/003-5010996-6151237” adresinden erişilebilirdir.

Bu basın duyurusunun özeti, İngilizce haliyle, aşağıdaki gibidir
:

Remaining legacy prisoner voting cases: ECHR finds violation of the right to vote but awards no compensation or legal costs
In today’s Committee judgment in the case of McHugh and Others v. the United Kingdom (no. 51987/08 and 1,014 others), which is final, the European Court of Human Rights held, unanimously, that there had been:
a violation of Article 3 of Protocol No. 1 (right to free elections) to the European Convention on Human Rights.

The case concerned 1,015 prisoners who, as an automatic consequence of their convictions and detention pursuant to sentences of imprisonment, were unable to vote in elections. The Court concluded that there had been a violation of Article 3 of Protocol No. 1 because the case was identical to other prisoner voting cases in which a breach of the right to vote had been found and the relevant legislation had not yet been amended. It rejected the applicants’ claim for compensation and legal costs.


0 Yorumlar

A.M.E. v. the Netherlands (application no. 51428/10) (AİHS md. 3)

16/3/2015

0 Yorumlar

 
Somali national seeking to avoid return from the Netherlands to Italy: application inadmissible
In its decision in the case of A.M.E. v. the Netherlands (application no. 51428/10), the European Court of Human Rights has unanimously declared the application inadmissible. The decision is final.
The case concerned a Somali asylum-seeker’s claim that, if transferred to Italy, he would be subjected to harrowing living conditions.

The Court noted in particular that unlike the applicants in the case of Tarakhel v. Switzerlandi, who were a family with six minor children, the applicant was an able young man with no dependents and that the current situation in Italy for asylum seekers could in no way be compared to the situation in Greece at the time of the M.S.S. v. Belgium and Greece judgment. The structure and overall situation of the reception arrangements in Italy could not therefore in themselves act as a bar to all removals of asylum seekers to that country.



Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne göre, “Hollanda’dan İtalya’ya gönderilmekten kaçınmayı amaçlayan (sığınmacı) Somali vatandaşı”nın başvurusu kabul edilemezdir.

A.M.E. v. the Netherlands kararı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 3. maddesi (işkence yasağının) ve bu maddenin sınır ötesi uygulanabilir bulunuşu ile Avrupa Birliği’nin iltica sisteminin bir arada ele alındığı kararlar bütünü içindeki yerini almıştır. Bu karar uyarınca, somut olay yönünden, ne başvurucunun statüsü ne de sığınmacılar bakımından İtalya’daki mevcut durum, başvurucunun İtalya’ya gönderilmesi halinde yaşam koşullarının 3. madde uyarınca “kötü muamele” eşiğine erişeceğini işaret etmektedir. Bu nedenle, başvuru, kabul edilemezdir.


A.M.E. v. the Netherlands kararı, “http://hudoc.echr.coe.int/” adresinden erişilebilirdir. 

A.M.E. v. the Netherlands kararının basın duyurusu, “http://hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/003-5006911-6145069” adresinden erişilebilirdir.

Bu basın duyurusunun özeti, İngilizce haliyle, aşağıdaki gibidir:
0 Yorumlar

Razzakov v. Russia (application no. 57519/09) (AİHS md. 3)

15/3/2015

0 Yorumlar

 
Court confirms: payment of compensation to torture victim does not constitute a sufficient remedy without effective investigation
The case of Razzakov v. Russia (application no. 57519/09) concerned the complaint of a man suspected of having committed an offence that he was tortured in police custody to make him confess to a murder.
In today’s Chamber judgment in the case, the European Court of Human Rights held, unanimously, that there had been a violation of Article 3 (prohibition of torture) of the European Convention on Human Rights, both on account of Mr Razzakov’s ill-treatment in police custody and on account of the authorities’ failure to conduct an effective investigation.
At the same time, the Court declared inadmissible Mr Razzakov’s complaint under Article 5 § 1 (right to liberty and security), as he had been awarded compensation for damages sustained as a result of his unlawful detention.
The Court found that Mr Razzakov’s ill-treatment by the police had amounted to torture. Given that the authorities had failed to conduct an effective investigation into his ill-treatment and to prosecute those responsible, Mr Razzakov could still claim to be a victim of a violation of Article 3, even though he had been awarded compensation.


Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne göre, "etkili soruşturma olmaksızın, bir işkence mağduruna ödenen tazminat, yeterli hukuki çareyi oluşturmaz."

Razzakov v. Russia kararı, böylelikle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 3. maddesinin (işkence yasağının) usuli yükümlülük yönünün (etkili soruşturma yükümlülüğünün), örneğin tazminat gibi bir araç üzerinden geçiştirilemeyeceğini açıklığa kavuşturmuştur.

Razzakov v. Russia kararı, "http://hudoc.echr.coe.int/" adresinden erişilebilirdir. 

Razzakov v. Russia kararının basın duyurusu, "http://hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/003-5006967-6145164" adresinden erişilebilirdir.

Bu basın duyurusunun özeti, İngilizce haliyle, aşağıdaki gibidir:

0 Yorumlar

    Özen KAYA GÖÇMEN

    Avukat & Arabulucu
    Ankara Barosu

    İlke GÖÇMEN

    Doç. Dr.,
    Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi

    (Academia)

    Archives

    Kasım 2023
    Ocak 2018
    Ekim 2017
    Ekim 2016
    Nisan 2016
    Şubat 2016
    Ocak 2016
    Aralık 2015
    Kasım 2015
    Temmuz 2015
    Haziran 2015
    Mayıs 2015
    Nisan 2015
    Mart 2015

    Categories

    Tümü
    193 Sayili Kanun
    AIHS Md. 10
    AIHS Md. 11
    AIHS Md. 13
    AIHS Md. 14
    AIHS Md. 14
    AIHS Md. 2
    AIHS Md. 2
    AIHS Md. 3
    AIHS Md. 4
    AIHS Md. 5
    AIHS Md. 6
    AIHS Md. 8
    AIHS Md. 8
    Basin Ozgurlugu
    Bilirkisilik
    Birinci Protokol Md. 2
    Birinci Protokol Md. 3
    Cifte Vergilendirme
    Gelir Vergisi Kesintisi
    Gerekçeli Kararın Geç Yazılması
    Hak Arama Hürriyeti
    Ifade Ozgurlugu
    Kisinin Manevi Butunlugunun Korunmasi Hakki
    Makul Sürede Yargılanma Hakkı
    Mulkiyet Hakki
    Onay Kanunu
    Otopsi Ucreti
    Seref Ve Itibarin Korunmasi Hakki
    Tarife Ve Fiyat Listesi Ucreti
    Turkiye Insan Haklari Ve Esitlik Kurumu
    Unutulma Hakki
    Yatirim Indirimi
    Yedinci Protokol
    Yedinci Protokol Md. 4
    Zorla Calistirma Ve Angarya Yasagi

    RSS Beslemesi

© 2015 Göçmen Hukuk Bürosu. Tüm hakları saklıdır.
Çukurambar Mahallesi, 1424. Cadde, Erdil Apt.,
No: 2/11, 06510, Çankaya / ANKARA.
Telefon: (0312) 285 6310
Fax: (0312) 285 6310

Yasal Uyarı:

Sitede yer alan görüşler, yazılı ya da görsel materyaller site sahibinin yazılı izni olmadıkça kullanılamaz, çoğaltılamaz ve yayınlanamaz. Sitede yer alan görüşlerden, ancak bilimsel amaçlı olarak ve atıf kuralları dahilinde açık kaynak gösterilmek suretiyle alıntı yapılması mümkündür. Aksi durumlarda tüm yasal haklar kullanılacaktır. Site, bilgilendirme amacına yönelik olarak tasarlanmıştır. Site aracılığı ile gönderilen bilgi, belge ve talepler avukat-müvekkil ilişkisi oluşturmaz. Sitede yer alan bilgi ve belgelerin kullanımı sonucunda doğabilecek her türlü zarardan kullanıcı sorumludur.
Ekibimiz
Uzmanlık
Alanlarımız

Makaleler
Güncel
Haberler

İletişim