Cengiz and Others v. Turkey (applicationsnos. 48226/10 and 14027/11) (AIHS md. 10)

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne göre, “YouTube’a kullanıcılarının erişimin herhangi bir hukuki temel olmaksızın engellenmesi, bilgi alma ve aktarma hakkını ihlal etmiştir.” 

1.12.2015 tarihli Cengiz and Others v. Turkey kararı, kullanıcılarının video gönderebildiği, izleyebildiği ve paylaşabildiği bir web sitesi olan YouTube’a erişimin engellenmesi ile ilgilidir. Mahkemeye göre başvurucuların YouTube’a erişimi uzun bir süre için engellenmiştir ve somut olayın koşulları ışığında, erişimi engelleme kararı, başvurucuların bilgi ve düşünceleri alma ve aktarma hakkını etkilemiştir. Yerel mahkemelerin internet erişimine sınırsız engelleme kararı almasına imkan tanıyan bir hüküm bulunmamaktadır. Sonuç olarak, AİHS md. 10, ihlal edilmiştir.

Cengiz and Others v. Turkey kararı, “http://hudoc.echr.coe.int/” adresinden erişilebilirdir.

Cengiz and Others v. Turkey kararının basın duyurusu,
“http://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf?library=ECHR&id=003-5241080-6502267&filename=Judgment%20Cengiz%20and%20Others%20v.%20Turkey%20-%20blocking%20of%20access%20to%20YouTube.pdf” adresinden erişilebilirdir.

Bu basın duyurusunun özeti, İngilizce haliyle, aşağıdaki gibidir:

Blocking without a legal basis users’ access to YouTube infringed the right to
receive and impart information
 
In today’s Chamber judgment in the case of Cengiz and Others v. Turkey (applications
nos. 48226/10 and 14027/11) the European Court of Human Rights held, unanimously, that there had been a violation of Article 10 (freedom of expression) of the European Convention on Human Rights.

The case concerned the blocking of access to YouTube, a website enabling users to send, view and share videos.

The Court found in particular that the applicants, all academics in different universities, had been prevented from accessing YouTube for a lengthy period of time and that, as active users, and having regard to the circumstances of the case, they could legitimately claim that the blocking order in question had affected their right to receive and impart information and ideas. The Court also observed that YouTube was a single platform which enabled information of specific interest, particularly on political and social matters, to be broadcast and citizen journalism to emerge.

The Court also found that there was no provision in the law allowing the domestic courts to impose a blanket blocking order on access to the Internet, and in the present case to YouTube, on account of one of its contents.